上文说到港澳台的病理诊断报告，比较详细、准确。现在再来说说美国的病理诊断报告。笔者曾在美国纽约学习进修2年，也参观访问过当地几家有名的医院。对他们的病理诊断报告也曾留心观摩学习过。尽管当时还没时兴病理图文报告，但通篇文字报告也还是很详细、准确的。美国的病理诊断报告，基本上都是半页有时甚至是一页多的报告，详尽给出诊断的判断依据和对相应染色、检测结果的解释。尸检报告有时多达十几页。这才是一种认真负责的态度工作方式。用现在流行的话来说，他们已经达到了精准诊断的要求。

曾经看到这样一个病例:国内一位患者60余岁，患食道恶性肿瘤。国内当地市立医院做了食道内镜活检，诊断为“食道鳞癌”。患者在北京某著名医院接受放化疗后手术切除肿瘤，诊断为“食道腺癌”，诊断报告上没有注明具体的TNM或pTNM。其病理报告在另一家著名医院进行会诊，加做了一些免疫组化染色，基本上是完全一致的诊断。不久，患者出现了病理性骨折（骨转移）和皮下结节。在某省肿瘤医院活检，做了许多免疫组化染色，病理诊断报告“神经内分泌癌，小细胞型”。 由于几个诊断不同，患者家属产生了疑问，于是家属把材料送美国请求会诊。这里我们可以看出几个问题：患者肿瘤性质三家医院诊断不一；术后病理诊断没有精确的pTNM 病理和临床分期；会诊报告过于简单；最后的转移癌诊断与前述几家术前后病理诊断又不相同，或似乎完全无关的肿瘤！经美国最大、资格最老的纽约纪念斯隆-凯特琳癌症中心（MSKCC）的病理系主任及其他几家医院的会诊，都认为这是一例低分化腺癌伴神经内分泌分化，或混合型神经内分泌腺癌，并非单纯的小细胞性神经内分泌癌。

 类似这样一个病例甚至一件标本出现几个不同病理诊断的情况，国内并不少见，而且容易引起病人及其家属的怀疑和担忧，也常引起临床和病理医师的困惑和尴尬。从病理诊断的角度来说，国内部分病理医师缺乏严谨细致的工作作风，或者是本来就缺乏规范化精准化病理诊断的培训。病理报告简单粗糙，甚至文图不符，还常常借口工作太忙；临床也是这样，对于外院提供的病理诊断并不质疑，甚至也不要求病理复诊或会诊，就仓促手术，甚至手术标本也不完全送检。临床与病理之间也缺乏充分有效的沟通和理解，各型其是，医院的信息系统(HIS)也不通畅。

笔者以为，提高病理诊断的水平、可重复性、精准度和规范化，并非高不可攀，只要我们努力，也是完全可以做到的。外国人做得到的，我们也一定能做到!至于如何做，做到何种程度，关键在于病理科的主任，你以为呢?。

本文允许在互联网范围内转载，使用时请注明作者姓名、作品名称及作品来源。