从病理研究的角度来看，研究者总想研究得越深入细致越好，最好是能提出自己的分类或分级系统，并争取获得公认，被奉为圭臬，载入史册。我们现在所使用的许多疾病名称、分类和分级标准，基本都是洋人的产品，那一套WHO肿瘤病理分类算是集大成者吧。

 从病理诊断的实践来看，诊断者总希望诊断条件和标准越简明实用越好，最好有一个通用的尺度来应对同一类疾病。比如腺癌的类型，病理教科书上就分为乳头状腺癌、囊腺癌、黏液性癌和实体性癌等；腺癌的分级，教科书上也就是3级，具有明显腺样结构的为高分化，形成实体性癌巢而无腺样结构形成的为低分化，介于两者之间的为中等分化，非常简洁明了。可是一看病理诊断学专著，很多腺癌都有单独的分型分类分级标准，如上文所述前列腺腺癌的Gleason分级，细致到有些繁琐的程度，徒然增加病理诊断的工作量，最终还是归为3级。

 笔者发现，近年病理诊断标准已有简化的趋向。对于那些并无实际临床意义的分型分级，正在逐渐舍弃。例如甲状腺滤泡性腺瘤，以前细分为胚胎型、胎儿型、小滤泡型、大滤泡型等；乳腺纤维腺瘤，以前细分为管内性、管周型以及7种亚型等。现已不太强调使用。据说是这些分型对于临床治疗和预后判断并无实际价值。再如上皮内瘤变，过去分为三级，由于此分级可重复性较差，现已改为高级别和低级别两级；宫颈涂片的巴氏分级为5级，难以掌握，现已放弃。

 基于简化病理诊断(分级分期分型)的考虑，笔者把前列腺上皮增生性病变分为良性、非典型性和恶性三大类。对前列腺各种良性增生性病变提出归并为良性前列腺增生症(BPH)的建议，即把各种有增生而无异型的病变合并在一起，而且这些病变也常以不同比例混合出现于同一病例，只有在某一种病变占优势时才进行分型或附加说明。笔者还建议，把前列腺上皮有增生且有异型性即非典型增生者合并于PIN内，按异型程度分为高级别和低级别，注意与腺癌的区别。同理，建议对前列腺腺癌按腺癌的经典分级标准分为3级，以简化病理诊断程序。当然，这只是个人拙见，引玉之砖而已，仅供参考，也可讨论。

 对于各种息肉，笔者曾将诊断要点简化为四句话:有形态特征者按其特定的命名诊断，有异型性而不够癌者诊断为腺瘤，无形态特征而有明显炎细胞浸润者诊断为炎性息肉，无形态特征亦无明显炎细胞者诊断为息肉样增生。

 笔者并不排斥疾病的分类分型和分级，只是希望能将繁琐的东西适当简化一些，更有利于诊断实践。疾病的分类分型和分级有助于我们全面掌握疾病的病理表现谱，把这些表现烂熟于心，将会使诊断得心应手。对于具有临床意义的分型分级，仍应该单独区分出来，如甲状腺腺瘤中的嗜酸细胞型，恶变可能性较大，就应该区分出来，提醒临床注意。

本文允许在互联网范围内转载，使用时请注明作者姓名、作品名称及作品来源。