近来，一则“因尘肺误诊3名医生以失职罪被羁押7个月”的新闻刷遍了医疗行业的朋友圈,烧伤超人阿宝的评论也引起广泛关注。

    据报道称，贵州公安机关以500多例尘肺病诊断错误为由，将贵州航天医院3名医生以“涉嫌国有事业单位人员失职罪”起诉，亦在看守所羁押7个多月，近日才获得取保候审。

    本案中最关键的争议在于，公安机关从医院1640份尘肺病患者案例中调走1353例，并在其中抽取547份重新读片后确诊其中有尘肺病者仅为42人，另505例的诊断与公安复查的意见不一致，由此算出差异率达92.3%，并将差异认定成医生过失造成的结果，计算出3位医生造成了3000万社保资金流失。

    92.3%的差异率看起来确实很惊人，但对这个计算方法却遭到质疑。这547份如果是随机抽取，这个差异率或许值得参考。但若以1640例诊断尘肺患者为基数进行计算，差异率也仅有30.8%。注意这里使用的是“差异率”而不适“误诊率”，因为警方所找专家的读片意见，也未必就是金标准。根据医师培训教材《尘肺病》一书中的数据显示，在一组专家读片中，发生读片差异的范围为18.8%~33.2%。这3名医师诊断的差异率刚好在此范围内。

    作为形态学上的同行，我首先关注的是所谓差异率问题，这里强调的是贵州航天医院3位医师的诊断与公安部门找人鉴定的结果之间的差异，而不是误诊率。在病理学上，大宗病例的诊断差异率肯定也会存在，只是这方面的统计很少。据广州金域医学检验中心与美国匹茨堡大学医学中心(UPMC)近三年进行国际远程病理会诊的经验，在1561例会诊病例中有50.8%的病例经会诊修改了初始诊断；国内一项国家级远程病理会诊研究显示，有24.2%的病例的会诊意见与送检医师的诊断不一致。也就是说，病理诊断的差异率为24.2%~50.8%（姑且不用误诊率）。《医师报》2018年3月22日刊登的国家卫计委尘肺病诊疗专家委员会委员、上海肺科医院毛翎主任《尘肺病诊断中差异率客观存在》一文指出，在尘肺病诊断中，读片差异是客观存在的现象，只是差异大小的问题。即使是我国最权威的尘肺病专家，也会存在差异率的问题，越是位高权重的专家，越是会承认读片差异率的存在。这段话同样适用于病理界。笔者在美国进修时听到这样一个故事:一位年轻的病理医师整理了一组淋巴瘤的病理切片，分别寄给几位编撰淋巴瘤病理诊断标准的专家，发现有诊断差异(同一病例各人诊断不一致)；过一段时间，又把这一组切片再寄给这些专家，由于时过境迁，诊断还是有差异(同一病例前后诊断不一致)。这也说明，病理诊断的差异，是一个世界性的问题。我们应当承认这个事实，不能因为诊断意见不同就轻易判断他人误诊，差异率这个概念似乎比误诊率更客观一些。

本文允许在互联网范围内转载，使用时请注明作者姓名、作品名称及作品来源。