笔者曾经议论过“肿瘤的分化与分级”，觉得意犹未尽，于是再来谈谈这个话题。

      肿瘤的分级(grading)是对肿瘤恶性程度的描述和判断，对于判断肿瘤的预后具有重要参考意义。在病理学上，通常是根据肿瘤细胞的分化程度、异型性和核分裂象来判断肿瘤的恶性程度或级别。分化程度即肿瘤细胞与相应正常组织结构和细胞形态的相似程度，相似程度越高，即分化程度越高，恶性程度越低。异型性包括组织结构和细胞形态两个方面，重点是细胞核的大小和多形性。核分裂象的数量反映细胞增殖活性，病理性核分裂象反映细胞异型性。这些项目都是病理观察的重点项目。恶性肿瘤分级的依据为分化最差或异型性最显著的区域，代表着肿瘤中最具侵袭性的细胞克隆。肿瘤中确实有分化不同的区域，但诊断报告用1~2级或2~3级来表达肿瘤恶性程度，似乎违背了这一惯例或原则。应当只写分化最差的级别。至于分化最差的范围，则没有规定。我们常说，根据分化最好的区域来判断分化方向，即确定组织起源，进行分类；根据分化最差的区域来判断分化程度，即确定恶性程度，进行分级。这是肿瘤诊断的一条基本经验。

      至于分级如何表达，病理诊断规范中并无统一规范，各地书写格式也不尽一致。有的用分化程度(高中低分化)，有的用分级(3级)；有的写在前面，有的写在后面。如高分化腺癌，或鳞状细胞癌，低分化。有的用分级，如鳞状细胞癌，高级别，或Ⅲ级(通常使用罗马字，但也有用阿拉伯数字者)。分化更低者因为看不出确切的分化方向(算是第4级)，只能确定为上皮性肿瘤，则统称为未分化癌；如果连上皮或间叶分化也不能确定(算是第5级)，干脆用细胞形态命名，如梭形细胞肿瘤，小圆细胞肿瘤，上皮样细胞肿瘤等，有的就写恶性肿瘤，性质类型待定。笔者以为，至少在一个单位内部，肿瘤的分级模式和诊断报告的书写格式应当相对统一，当然能有全国统一的格式和规范最好。

      至于各种肿瘤分级的标准，在WHO肿瘤诊断标准系列专著和来茂德主编的《常见肿瘤组织学分级图谱》等肿瘤学专著中都有详细说明，不再赘述。笔者在上文中曾提议简化和统一肿瘤分级方案，即以结构紊乱程度、细胞异形程度、核分裂数或增殖指数、细胞坏死范围、侵袭和转移状况为依据，按照循证医学的资料，对每一类肿瘤的上述指标适当量化(当然这里有很多工作要做)，把能够确定分化方向的恶性肿瘤统一分为3级。这样可能更有利于诊断实践中的操作。