从事病理诊断工作，需要掌握大量诊断标准，主要是组织学标准，但也要兼顾相关临床资料、影像学信息等。为了方便操作，规范诊断，最好能将诊断标准进行量化，分出确诊所需的主要条件、次要条件，并分别计分，定出良恶性的计量标准。

病理诊断的标准如果都能够量化，相信会使观察指标更加明确、具体，使诊断更加客观、准确，并且可操作性强，可重复性高。可惜病理专著中这类量化诊断的内容还是太少。在WHO肿瘤分类及诊断标准系列之内分泌分册(第3版)中有两个例子。

关于肾上腺皮质癌的诊断，引用了3个表格。一是由Weiss提出经Aubert改良的肾上腺皮质良、恶性肿瘤的组织学鉴别标准，共有9条，依次是:①高度核异型，②>5个核分裂/50HPF,③病理性核分裂，④透明细胞占全部肿瘤细胞<25%，⑤弥漫性结构(>33%肿瘤组织)，⑥坏死，⑦静脉侵犯(壁内平滑肌)，⑧窦隙侵犯(壁内无平滑肌)，⑨包膜侵犯。具有3项或3项以上病变考虑恶性。二是Van Slooten等提出的7条组织学标准及其加权值，依次是:①广泛的退行性变化(坏死、出血、纤维化、钙化)5.7，②正常结构的丧失1.6，③核的非典型性(中-重度)2.1，④核染色质增多(深染，中-重度)2.6，⑤异常核仁4.1，⑥核分裂活动(≥2/10HPF)9.0，⑦血管或包膜侵犯3.3。组织学指数(即加权值之和)>8考虑为恶性。三是Hough等提出的7项组织学标准及5项非组织学标准，也分别给出加权值。组织学标准为:①弥漫性生长方式0.92，②血管侵犯0.92，③肿瘤细胞坏死0.69，④宽的纤维间隔1.0，⑤包膜侵犯0.37，⑥核分裂指数(1个/10HPF),⑦多形性(中-重度)0.39。该系统中恶性肿瘤的平均组织学指数为2.91。姑且不论这些系统中加权值是如何产生的，恶性标准是如何界定的，估计应该有循证医学的证据。笔者感兴趣的是这种定量诊断的模式。

上述量化诊断标准，实际包括两种模式: Van Slooten等和Hough等都是确定重点的观察指标，并赋予加权值，按加权值之和来确定诊断，可称为加权模式；Weiss提出经Aubert改良的模式是列出观察指标，规定满足诊断的项目，拟称为达标模式；还有一种模式，试称为层次模式，如胰腺内分泌肿瘤临床病理的分型标准，分出不同层次的诊断条件，兹摘录如下。

1.      高分化胰腺内分泌肿瘤

1.1   良性行为:位于胰腺内，没有血管侵犯；没有神经束衣侵犯，直径<2cm；<2个核分裂象/10HPF，或<2% Ki67阳性细胞。

1.2   不能确定行为: 位于胰腺内，有下列一个或更多的特征:直径≥2cm；2-10个核分裂象/10HPF，或>2% Ki67阳性细胞，血管和神经膜侵犯。

2.      高分化内分泌癌: 低度恶性，肉眼局部侵犯和/或转移。

3.      低分化内分泌癌: 高度恶性，>10个核分裂象/10HPF。

也许还有别的什么模式可以进行定量或量化诊断，欢迎大家补充、指正。