上文说到，病理诊断的一致性或可重复性，是指不同诊断医师对同一份病理切片所作诊断的原则性(定性和分型)一致、同质或可以重复，并分析其原因，提出来一些建议。本文再补充两点看法或建议。

      第一，还是要切实加强病理质控管理。有调查显示，国内约六成的医院尚未建立、健全病理标准质量评估体系。获得中国合格认定国家认可委员会（CNAS）ISO15189医学实验室认可的病理科室仅有复旦大学附属肿瘤医院、中国医科院肿瘤医院、西安西京医院和中国医科院血液病研究所4家医疗机构；获得美国病理学会CAP资格认定的病理机构也仅有北京和睦家医院、广州华银医学检验公司、华西医院及华西药明康德科技公司4家。有趣的是医院检验科和第三方检验公司却有很多单位通过了CNAS和(或)CAP通过了认定，病理科在这方面的落后由此可见。至于通过认定的单位是否持之以恒地贯彻执行相关的规定，只有所在单位心里明白。(参见《浅谈CNAS认证》，2014，10,7；《浅谈CAP认证》，2014，10,20；《从等级医院评审到CAP和CNAS认证》，2014，9,25)记得这些认证条件中也包括对诊断报告的质量要求。

      有些省份的病理质控中心也组织过冰冻切片、免疫组化等质量比赛或评比，但多是由参赛人员精心制作和提供的，并不能反映其所在科室日常工作的实际状况，所以这种评比和检查的效果大家也是心知肚明。笔者以为，各省市的病理质控中心应当经常组织专业人员到各个单位巡视、检查和指导，把病理质控的各个环节逐一落实，要讲实效不要走过场，要持之以恒不要应付门面，要认真负责不要敷衍了事，病理质量才能真正提高起来。

      其次，病理诊断报告应加强同质化和格式化管理。上文说到，目前病理诊断工作比较偏重个性化，病理专家的个人观念、经验和习惯，直接影响诊断报告的表现形式。笔者在上文中归纳专家们的诊断报告，大致有三种风格:①一元论风格，②动态病理，③突出重点。因此对同一份切片，不同专家可能写出不同样式的报告来，尽管对疾病的定性和大致分类基本相同。由于文字风格、表述方式不同，则可能引起误解或歧义，招致不必要的麻烦(费口舌其解释)。

      现在对疾病的诊断有很多专家共识意见或诊断规范，有些肿瘤规定了病理诊断的格式和项目。笔者很欣赏这种格式化的诊断报告(参见《格式化的病理报告》，2012, 2,19；《病理诊断报告的书写表达模式》2012,2,25)。其好处在于规定报告的项目齐全，对病理观察有提示作用，可以避免遗漏或漏诊，同时也有利于科研资料的整理和病情的观察，应当大力提倡和实践规范化或标准化的报告。这种报告使用统一的格式，作为质量控制的一项内容，更具有可重复性和一致性，也容易操作。

本文允许在互联网范围内转载，使用时请注明作者姓名、作品名称及作品来源。