对病理标本的状况进行描述由来已久，大概从这个学科建立以来就有了。描述病变状况也一直是病理诊断报告的重要组成部分。可是，对病理标本的质量进行评价，大概是在《子宫颈细胞学Bethesda报告系统》(以下简称TBS)问世以后，才正式作为病理报告的内容。

TBS首先是为子宫颈细胞学标本的正确判读而创立的。TBS提出了二步分类法，即低级别和高级别鳞状上皮内病变(LSIL和HSIL)，取代了以前使用的子宫颈癌前驱病变的4类(轻度、中度、重度异形增生和原位癌)或3类(CIN Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ)。顺便说一个个人观点，这里的4类或3类应当只限于使用于子宫颈的组织学检查，因为它们需要参照鳞状上皮细胞异形的层次来评定，而细胞学主要看细胞的异性程度，难以判断异形细胞的层次。在TBS中，第一部分就是“标本质量的评估”，分为阅片满意和不满意两类(第2版)，并分别有具体的说明，且列入格式化的诊断报告中。该书作者认为:将标本质量的信息反馈给临床医师及取样人员，能促进他们提高对采集标本的关注程度，并考虑改进取样器械及技术。在使用液基细胞学检查的科室，对此项都已熟悉或习惯了。

在组织学检查中，也会对标本进行描述，但基本没有对标本的评价。虽然也常常遇到标本质量欠佳而影响诊断，一般也只是附加个说明或描述(二、三类报告)，或干脆发个四类报告，不予诊断。如: 组织挤压或烧灼严重，细胞变形；标本干涸或自溶，无法观察；送检物为血凝块或坏死物，未见病变组织；等等。这里并没有实际意义上的标本评价。即便如此，有些临床医师并不反思其所送标本的质量，反而会指责病理医师的无能。也遇到这样的医师，希望病理报告上不要写诸如取材表浅、组织挤压之类的话，表面上是怕病人说他取材和处理不当，找他的麻烦，实际上是转嫁风险，让病理医师为他承担因取材不当而不能诊断的责任。

我曾经这样向临床医师解释送检标本的重要性:你送给我一个什么样的标本，我就报答你一个什么样的报告，投桃报李嘛。比如你穿刺出来的都是血液或坏死物，尽管影像学检查出一个占位性病变，我也不能告诉你那是什么肿瘤，巧妇难为无米/少米之炊啊! 由此我想到，我们的组织学诊断报告，是否也可以参照TBS，也实行格式化报告(前已述及)，并加上对送检标本质量的评价一栏，分为满意、欠满意、不满意三种或满意、不满意两种，也列出一些不够满意的具体评价项目。在当前微创手术和微创活检非常普及，病理标本越来越小、越少、越碎，确切诊断越来越难的形势下，增加对标本质量的评价，对于保护病理人员的合法权益，保证病理诊断的医疗安全，降低诊断风险，促进临床医师重视和提高标本质量，应当是很有必要的一项措施。