我的博文

浅谈ALK 融合基因检测中IHC与FISH方法孰优孰劣？

2015-12-25 19:54 阅读(9235) 评论(0) 分类：专业

目前分子病理的检测工作中，ALK基因的融合主要有三种方法，荧光定量PCR法（RT-PCR），免疫组化法（IHC）和荧光原位杂交法（FISH）。以上方法中，因为荧光定量PCR法对实验室的防污染要求比较严格，需要专门的PCR实验室来完成，核酸提取及PCR扩增等环节。因此，荧光定量法在实际应用中的推广与免疫组化法和原位杂交法相比，普及率较低。因此本文着重讨论在ALK的融合基因检测中，IHC与FISH两种方法的比较。

在2014年，法国的雷恩大学医学院（Faculté de Médecine, Rennes, France）在国际肺癌研究协作组的专业期刊JTO （Journal ofThoracic Oncology）发表了一篇重要文章。对国际肺癌研究协作助在法国的两家独立的中心一共3244例非小细胞肺癌的ALK检测，利用两种不同方法进行了平行分析比较。总结如下：

ALK总阳性率为150/3244（4.6%）
在这150例ALK阳性病例中：

80/150 （53%）FISH + /IHC +

36/150 （24%） FISH +/ IHC –

19/150 （12.6%）FISH-/ IHC +

15/150 （10%）FISH fail /IHC +

如果以上面的数据来初步分析：针对ALK检测， IHC的假阴性高达24%；FISH的假阴性率为12.6%。因此如果仅仅以IHC作为用药指导，将近有四分之一的ALK阳性病人无法使用ALK靶向治疗。

到底以哪一个方法为准？其实很简单，我们以疗效为准。

在FISH + /IHC + 的患者中，有34/80例接受了克唑替尼的ALK治疗，31/34有直接药物疗效反应，临床判定为治疗有效。
在FISH + /IHC - 的患者中，有6/36例接受了克唑替尼的ALK治疗，4/6有直接药物疗效反应，临床判定为治疗有效。另外两位后来发现有复发及再次诊断为鳞癌。
在FISH - /IHC+ 的患者中，有2/19例接受了克唑替尼的ALK治疗，2/2有直接药物疗效反应，临床判定为治疗有效。但这两位患者带有ALK多倍体，且>6个细胞有融合信号，但是未达到15%的FISH阳性判读阈值。

似乎，综合以上数据，FISH的方法在敏感性及特异性上更适合一些。我们要强调的是，FISH的诊断相对于IHC来说，它是一种更加客观的方法，IHC的结果判定更加主观一些。

但是我们在规范IHC染色的步骤及统一判读标准的同时，更需要进一步了解的是为什么FISH - /IHC+ 的患者中的两例患者都接受了克唑替尼的治疗，却仍然有效呢？

我们来看看今年（2015年）在国际肺癌研究协作组的专业期刊JTO （Journal of Thoracic Oncology）发表的另一篇来自我国医学科学院肿瘤医院病理科应建明主任的科研成果。

浅谈ALK 融合基因检测中IHC与FISH方法孰优孰劣？

重点讨论了他们在临床诊断中发现的一例45岁女性吸烟患者，诊断非小细胞肺癌。ALK检测IHC与FISH结果不符：IHC + /FISH -

浅谈ALK 融合基因检测中IHC与FISH方法孰优孰劣？

如果作为病理工作者，是根据IHC结果阳性建议用户进行克唑替尼靶向治疗呢？还是根据FISH阴性结果不采取靶向治疗呢？病理医生的价值在这个时候是选择猜硬币呢？还是抓阄呢？还是进一步知难而上探索呢？

一个优秀的病理医生应该敢于担当，基于对自己的实验室诊断充分自信，经过与临床医生的多学科会诊MDT，本着不放弃任何一线机会的思路建议临床进行克唑替尼的靶向治疗（根据肺癌指南来实践）。然后对这例患者进行了进一步的研究。

先看看临床的治疗效果。三张图是患者治疗前，治疗一个月和三个月后的胸部CT，可以看到患者的肿瘤基本消失了。这就是靶向治疗的魅力。。。。。

浅谈ALK 融合基因检测中IHC与FISH方法孰优孰劣？

那问题就出来了，既然靶向治疗有效，为什么我们在IHC检测是阳性的，FISH确是阴性呢？

经过对患者的全集因组测序，我们发现了新的融合基因，ALK基因并没有与EML4基因发生融合，而是在ALK与EML4基因之间发生了小片段的倒置而产生了新的融合基因：BIRC6-ALK fusion gene。而因为断裂后的ALK基因没有分开很远，仅仅在原位发生了倒置。所以在FISH检测中，这部分基因的分离信号是无法判读出来了。

浅谈ALK 融合基因检测中IHC与FISH方法孰优孰劣？