虽然目前分子生物学飞速发展，分子病理越来越受到大家的追从，但是常规病理报告仍然被认为是诊断疾病的“金标准”。正因如此，病理报告的规范性可想而知有多么重要了。

记得以前进修时，带教老师曹大夫曾跟我们说，在美国，你的病理报告拿到哪家医院去，临床医生根据病理报告基本上都知道怎么处理疾病。这说明，在美国，病理报告都是通用的，每家医院都能够理解病理报告的内容，也就是说病理报告具有严格的规范性，当然并不是说所有的诊断结果都是正确的，笔者也曾在德国病理科见闻三个月，病理报告的规范性当然也是不言而喻的。

最近遇到两个病例，看到病理报告后有点思考，在此和大家共同交流，绝对没有贬低任何医院或个人的意思，因为本人也是病理学新人，晚辈，还有很多要向前辈学习。

例一是患者腹部多发皮下结节，肺部多发结节，脑部也有结节，然后活检了一块腹壁结节组织。当地医院病理科做了一堆免疫组化发现，有些指标是阳性的。最后病理诊断报告为：（腹壁）见癌组织，部分伴神经内分泌分化，免疫组化显示…….支持上述诊断。看到这例报告后，我在想如果我是临床医生会怎么处理，我会把胃切掉吗？我会把肺切掉吗？我会放疗或化疗吗？我可能什么都不会做，因为我根本不知道怎么去做。我不知道腹壁的结节是原发的还是转移的，如果是转移的是从什么地方来的，这些我统统不知道，我当然不会处理了，那这样的病理报告对临床还有意义吗？这个报告给了临床医生无尽的遐想，当然这种遐想对治疗没有任何意义。

例二是宫颈冷刀锥切的标本，病理报告结果是：（宫颈锥切）宫颈高级别鳞状上皮内病变，局灶伴早期癌变，切缘阴性。我的疑问是“早期癌变”是否就是早期浸润性癌，如果是，那么浸润深度和宽度是多少，到底是1A1还是1A2， 有没有脉管的癌栓。这些对妇科医生来说处理上还是有点不同的。当然报告没有提及，是不是内心认为就是浸润性癌，但又想照顾一下下级医院病理科的感情，退一步说“癌变”，能进能退，就不得而知了。当然“癌变”这个词确实有些争论，很多大型医院也在使用，但是和临床治疗密切相关的诊断能明确的还是尽量明确的好。

诸如此类事情还有很多，如国内对子宫内膜增生的翻译也不尽相同，proliferation，hyperlasia，翻译上有些乱的感觉，proliferation是生理性的过程，而hyperlasia是病理性过程，应该规定为统一的术语，但在现实中增生、增殖有时混杂着用，医院之间及专家之间不是很统一。

毕竟中国是一个大国，医疗资源也分配不均，有各种派别之分，但不论怎样，我想病理报告一定要规范起来，统一起来，这样临床医生才能看得懂病理报告，我们病理科的价值才能体现出来，病理科的地位才能提高，对于病理人才的培养也是有好处的。

以上是个人的一点小小的看法，文中的病例大家不要对号入座，如有雷同，纯属巧合。