研究背景：

EGFR-TKI对于EGFR突变阳性的非小细胞肺癌患者非常有效。患者的癌症通常会复发，并且最常引起TKI耐药的机制是EGFR的T790M突变。目前临床上正在开发AZD9291以解决由T790M引起的耐药。已经报道了几个高敏感性的技术可以检测患者血液中的循环肿瘤DNA（ct DNA）。 ct DNA给无法进行组织活检的患者提供了检测并选择AZD9291机会，并还可以进行疾病的动态检测。

研究方法：

采用来源于AZD9291 临床研究入组患者（AURA研究，NCT01802632；入组患者为EGFR突变阳性且接受TKI治疗后复发的患者）的血浆样本，对基于ctDNA进行EGFR检测的4种技术进行了跨平台比较，这4种技术包括：基于ARMS方法的检测1) Roche Cobas和2) Qiagen Therascreen的EGFR突变检测试剂盒；基于数字PCR的检测使用3) BioRad ddPCR和4) BEAMing。

首先，使用以上4种检测方法对一组血浆样本（n=38）进行EGFR突变检测（T790M, L858R和19外显子缺失），对这4中检测方法进行初步比较。之后，进一步扩大血浆标本样本量（n=72）进行Cobas和BEAMING方法的比对。

研究结果：

四种检测方法进行血浆EGFR突变检测的对比

基于38个血浆样本，使用4种检测方法进行了EGFR突变检测（T790M, L858R和19外显子缺失）。使用4种方法进行检测时，都是按照供应商所提供的标准方法和cut-off值。大部分的血浆样本都有相匹配的组织标本，以便评估血液和组织检测的一致性。对于EGFR敏感突变（L858R和19外显子缺失），4种检测方法都有较高的敏感性和特异性。然而，对于EGFR的耐药突变T790M，基于数字PCR的2种检测方法的敏感性高于基于ARMS的2种检测方法（69-71% vs. 29-41%）。

表1. 四种检测方法进行血浆EGFR突变检测与组织EGFR突变检测的比较

Cobas和BEAMING检测方法的进一步对比

进一步地用AURA研究中更大的一组血浆样本（n=72）对ARMS平台和数字PCR平台中更有前景的Cobas和BEAMING检测方法进行比对（表2）。与上一组的检测结果相比，此次Cobas和BEAMING检测对T790M的敏感性都有所上升。两组数据中Cobas检测结果不一致，可能是由于对Cobas检测方法进行了优化。而在此组检测中，Cobas和BEAMING的检测结果之间有着非常高的一致率（表3）。

表2  Cobas和BEAMING检测方法的进一步对比

表3  Cobas和BEAMING对ctDNA进行EGFR检测的一致率

进一步分析组织和血浆检测T790M突变结果不一致的样本（表4），发现3/4的Cobas血浆检测“假阴性”的样本接近BEAMing的检测下限（0.02%mutant），而7/9 的BEAMing 检测“假阳性”的样本也被AS-PCR检测为阳性，提示组织异质性的存在，同时也是血浆T790M检测特异性低的原因。

表4  组织和血浆检测T790M突变结果不一致的样本

组织/血浆检测T790M阳性患者对AZD9291临床疗效的初步比较

无论是通过组织检测还是血浆检测，基线时期有T790M突变的患者使用AZD9291治疗时有更高的ORR和DCR（表5）。同时，组织/血浆检测T790M阳性患者的ORR一致性高，提示血浆检测T790M可以作为无法进行二次活检的患者的理想选择。

表5  组织/血浆检测T790M阳性患者对AZD9291临床疗效的初步比较

*使用ARMS方法进行检测

研究结论：

多个平台的技术都可以实现对非小细胞肺癌患者血浆ctDNA进行特异性和灵敏性的EGFR突变检测。Cobas和BEAMING的检测结果之间有着非常高的一致率，并且与组织检测相比检测T790M的敏感性达到70-80%。组织在T790M获得性耐药突变上的异质性，可能是血浆T790M检测特异性低的原因。AURA研究中血浆T790M阳性患者的ORR为63%，与组织分型的阳性患者接近，这表明血浆检测T790M可以作为无法进行二次活检的患者的理想选择。

信息来源：

Kenneth Thress et al. EGFR mutation detection in ctDNA from NSCLC patient plasma:A cross-platform comparison of technologies to support the clinical developmentof AZD9291.J Clin Oncol 32:5s, 2014 (suppl; abstr 8092)