今下午在看“生物医学信息学”一书的时候，某一章节提到循证医学。联想到自己做循证分析时候遇到的问题，特发帖求教大家。

为了减少偏倚分析，做Meta分析时应注意收集尚未发表的结果，包括阴性结果以及其它语种的文献。

那么，现在的问题就是，我们目前有哪些手段可以去获得这些阴性结果的文献呢？能分享下大家的实际操作经验么？比如使用哪些搜索引擎，去哪些网站等。

欢迎大家参与讨论。

1.http://www.clinicaltrials.gov/ 了解正在进行的临床试验。
2.每年国内、国外相应领域的会议，相当重要的途径，目前很多未发表的、进行中有初步结果或者有中期报告的临床试验接出于此。肿瘤方面如CSCO，ASCO，ESMO，更专科的子领域如 World Conference on lung cancer。
3.频繁的学术交流、对本学科进展的长期了解、密切关注使知道相关世界各国大的医疗中心的研究方向和正在进行的事情。在当今信息互动的年代使之成为可能。这一点其实部分的也可以通过药厂来协助完成。

严谨、规范的meta分析不是一个人能完成，其难度、证据力度不亚于多中心随机对照试验。目前英国的一个cochrance协作小组正在进行一项meta分析，1995年他们一个关于肺癌化疗的meta分析发表在BMJ上面被引用。他们获知中国有相关三项研究，为了获取个体化临床数据(IPD)和讨论研究的具体细节，作者均被邀请到英国参会讨论。导师的一项55例严格随机对照研究虽未正式发表，但ESMO会议论文集被检出，另外两个研究虽然样本量更大，但是由于未能提供随机过程被delete。

首先应该关注iseeyou版主讲解的方法
我的经验还是要多跟作者联系，跟相关的杂志，还有科研单位联系，一般说来，你所研究的课题的领域，有一些专家是大家公认的，他们牵头的一些课题是你应该最先关注的，只要和他们有了交流，你应该就会得到一些正在进行而尚未发表的科研论文的信息。
我想我的论文你可能看过了，我拜访了相关的北京大学中国药物依赖杂志社，还有解放军军事医学科学院307医院的医生，多和作者交流，他们也很愿意有人关注它的研究，有一种知己从远方来的感觉。
多沟通一些，每个人都获得更广阔的空间！

未发表文献（灰色文献gray literature）的检索有：①尚未完成的研究在Cochrane临床对照试验数据库（The Cochrane central register of controlled trials）、NRR（National Research Register）、CCT （clinical controlled trials）中检索，②会议论文在ISTP、ISI proceedings、OCLC Firstsearch proceedings和中国学术会议论文数据库（CACP）中检索，专业会议在一些专业协会官方网站检索；③学位论文在CALIS学位论文库、中国学位论文数据库（CDDB）、中国优秀博硕士学位论文全文数据库（CDMD）中检索④浏览灰色文献网站GreyNet(http://www.greynet.org/)、DARE(Database of Abstracts of Reviews of Effects)、SIGLE（System for Information on Grey Literature in Europe）等。

呵呵,看过一篇噬菌体方法检查结核的文章.Meta分析工作量感觉很大.
当时还翻译了一点下来,下面是他们的方法:

搜索的策略和选者的标准：
我们搜索了以下电子数据库：PubMed(1985~2004),Web of Science (1985~2004),EMBASE(1988~2004),和BIOSIS(1993~2004).所有的搜索都检索到2004年的11月止。检索的术语包括：肺结核，结核分之杆菌，分之杆菌，细菌噬菌体，结核分之杆菌噬菌体，噬菌体，噬菌体扩增，基于噬菌体的，基于细菌噬菌体的，敏感性和特异性，精确性和预言性的评价。我们还搜索了以前研究的参考文献和评论，找这个领域的专家帮忙，获取各种公司生产的商品的清单。但我们在搜索时没有对语言进行严格的限制，在我们的综述中仅仅包括了英文的文章。
我们遵循一种有书面的协议和明确的选者标准。在评论中研究要有以下标准：噬菌体与参考的标准之间的比较，数据要计算敏感性和特异性，参考的要是培养标准（液体或者固体介质中）。两种评论专家（SK和MP）各自筛选标题和摘要来确定是否是可用的研究。二者之间的分歧采用多数人的意见来解决。弃用的研究要对原文作者的回应有合理的拒绝解释。
数据选者和质量的评价：
最终选者的文章要得到一个评论家的评价，他用有先导控制的数据来提取要的研究。第二个评论家单独从已经选的文章来进行重复性的选者。评价人之间的一致性意见为100%。从报道中提取的数据包括方法学的质量，参加者的特征，实验室方法，结果输出（敏感性和特异性）。
我们用QUADS选者单上的选者标准来评估研究的质量：研究设计（交叉组合与对照），判定的错误（单一或双精度判断与不是盲目的合理的检索测试和参考的标准结果），和潜在的有可能证实的偏见（用参考的标准来测试全部与部分，微分的查证）。
为了计算噬菌体法的敏感性和特异性，我们选者固体或液体培养基的痰液培养来作为我们的参考标准.为了比较噬菌体法同痰液镜检的正确性，我们对直接和痰液镜检进行比较的研究进行评价并计算了以噬菌体法为标准的而不是以痰液为标准的研究。为了评估以涂阳为标准的，我们进行了小群的涂阳和涂阴标本的分析。