（宋石男 南方都市报个论专栏 见报署名为“四一”）

近日，西南财经大学发布《中国家庭金融调查报告》，数据显示中国城市家庭资产平均247万元，自有住房率为89.68%。报告一出，立遭猛烈调笑。一位网友说：“昨去算命，说我近期要发横财,我还不信,今早起来一看，247万！果真发大了！”另一位网友则说：“对不起，我又扯国家后腿了，请求把我流放到美国或者欧洲，要不澳大利亚也行”。

网友的质疑有道理吗？针对争议最大的247万，我们且来算笔账。据统计，目前中国城镇人口约6亿9千万，按四口之家算（每家平均247万元人民币，也就是39.2万美元），那么中国城镇家庭总资产约67.6万亿美元。另据媒体报道，截止2011年6月，全球财富总额约231万亿美元。中国仅城市家庭资产占全球财富就达29.3%！如果加上农村家庭资产（据该报告，平均为37万元人民币），则占到全球财富快一半！这可能吗？欧美国家和亚洲四小龙都要哭了吧？

西南财大这种调查报告，近似蹩脚的单口相声，属于“逗你玩”和“找抽”的复合体。此外意义甚微。

在中国，各种统计数据与人们的实际生活感受常常无法对应，从而显得荒谬乃至可耻。抛开臭名昭著的统计造假不论，主要有三个原因：相关关系和因果关系混淆；样本容量和范围有缺陷；使用概念不合理。

科学松鼠会写过一篇《别让数字吓到你》，文章指出，“统计数字不显示因果，只呈现相关。因果不来自统计，来自你对事物本质的认识”。比如说，有人心情不好，神思恍惚，出门被车撞了。他的心情与车祸就只是相关关系，不是因果关系。你不能说一个心情不好的人，就一定会被车撞，对吧？但在中国的统计及分析中，我们常常看到因果和相关的偷换。比如，2011年第一季度，中国GDP同比增长为9.7%，低于2010年一季度的11.9%。有学者分析说，这是汽车和住房市场调控产生的影响。这种分析很虚弱，因为经济增速与宏观调控仅具相关性，而缺乏可靠的因果关系。

统计数字的另一个常见问题，是抽样不合理而产生偏差。如果不能保证足够的样本容量和很好的样本代表性，其结果自然不可信。比如，国家统计局2009年公布数据称，在金融危机影响下，中国城镇和农村居民收入增速仍超过了GDP增速。这个数据根本不靠谱，因为样本存在“选择性失明”。在此次统计中，数以亿计的农民工、私企员工、工商个体户以及灵活就业者，都被剔除了。而他们，本应在公共政策和数据统计口径中出现。

西南财经大学这份调查也存在取样问题。该报告负责人甘犁回应质疑时说，取样来自8000多个家庭，覆盖很广，可以代表全国。可他一不小心又说漏嘴，承认“抽样调查的样本里，非常有钱的人很多……这样一来，平均数就拉高了”。据我所知，“非常有钱的人”在中国大概还不到“很多”的地步，为什么报告取样非要选择“很多”的“非常有钱的人”呢？

在统计中，概念的不合理运用也会导致结果无法取信于人。平均数就是一个特别危险的概念。比如说，姚明走到我家，我2岁儿子宋小皮的身高就被平均到了1米6，可这有什么意义呢？有位网友说：“张家有产一千万，九个邻居穷光蛋；平均下来算一算，个个都是张百万”，这个有趣的顺口溜，揭示了在两极分化严重的情况下，平均数不能反映人们普遍的现实生活。实际上，只有在处理呈现正态分布特点的对象时，平均数才有意义。而在其它时候，比如贫困线划分，收入水准界定时，更应引入中位数概念。所谓中位数，简单地说，就是划出一条标准线，线上人数和线下人数各占总人数的一半。西南财大该报告也给出了城市家庭资产的中位数，约为40.5万元人民币。网友据其推算，城市人群的基尼系数竟达0.68，远远超过0.4的国际警戒线。如果属实，那算报告立了一功。

平均数外，自有住房率是又一个危险的概念。该报告称，中国城市自有住房率达89.68%，这极易给人造成“城市里近九成人有自己房子”的错觉。可是，自有住房率本指私有住房占全部住房的比例，反映的是住房私有化的程度，而不是拥有私有住房的人在总人口中的比例。自有住房率高，可能是私有房多，但也可能意味着保障房太少。对普通中国人来说，自有住房率这个数据的意义不大，人们更关心的是，到底有多少人拥有自己的住房。

总之，在两极分化严重的今日中国社会，不论官方还是民间的调查统计，若涉及到民生，都必须谨慎使用统计概念（最好让这概念对普通人有意义），也必须严谨抽取样本和设置范围。否则，在读了西南财大那种雷人报告之后，人们只会哀号——没有247万元的资产，你就当不了“平均中国人”。不过也没关系，所谓“平均中国人”，压根儿就不是真实的中国人。